Hände hoch oder sie erschiesst Dich!
Hallo zusammen,
da es bei meinem letzten Beitrag zum stechen zwischen “Tackern” und diesem hier geblieben ist, hab ich mich mal selbst entschieden 
Heute geht es also um Frau in wichtiger Position: im Einsatz der Polizei oder des Militärs. Nachdem vor allem die Gesetzesänderung des Militärs noch gar nicht so lange her ist, und ich mich noch an einige blöde Kommentare seitens der Männerwelt erinnern kann (von wegen Gleichberechtigung, die haben ja sogar eigene Duschräume und Schlafplätze), scheint es inzwischen allgemein akzeptiert. Die moralische Frage ist aber, wie Mann sich fühlt, sollte er bei einem Einsatz auf eine Frau schiessen müssen. Dies wäre sicherlich schwieriger als auf einen Mann. Amerika testet ja angeblich sogar Waffen, die eine feindliche Armee durch einen Sexrausch ausser Gefecht setzt, was vor allem bei gemischten Armeen wie z.B. Israel sicher spannend werden würde
Bei der Polizei ist es da etwas anders: Polizistinnen sind schon seit längerer Zeit im Dienst und gesellschaftlich voll akzeptiert.
Wie seht ihr das?
(posted by Mars)
Am 18. Juli 2007 um 10:06 Uhr
Frauen wollen Gleichberechtigung… dann aber richtig… das fängt bei 11kg Sturmgepäck an und hört beim Kettenwechsel beim Panzer auf.
Am 18. Juli 2007 um 10:46 Uhr
Warum Frauen bisher im Militär an vorderster Front nicht zugelassen waren hatte psychologische Gründe. Wenn eine Frau angeschossen wird, dann greift der Ur-Beschützer-Instinkt des Mannes. Er wirft seine Waffe fort und eilt der Frau zu Hilfe. Diesen Instinkt kann man weg konditionieren, aber nur bei Berufssoldaten. Bisher waren Frauen ja auch im Militär, aber eben nur in der Küche, oder im Lazarett. Dank Emanzipation dürfen sie nun also auch Waffe tragen.
Persönlich finde ich es nicht gut. Wenn eine Frau so destruktiv ist, dass sie unbedingt was weg ballern will, dann soll sie Gotcha spielen oder zur Polizei gehen. Aber im Krieg hat sie nichts verloren.
Auf der anderen Seite bin ich aber der Ansicht, dass die Pflicht der Männer zum Bund oder Zivi zu gehen auch Frauen treffen sollte. Sie können ein Jahr gemeinnützig arbeiten, darin sehe ich keine Probleme, sondern eher Vorteile. Man gucke sich einfach nur mal die teilweise verkorkste Jugend an. Wenn einer von denen Mal Kotze eines alten Menschen weg wischen würde, könnten die vielleicht Lebenserfahrung sammeln und Einstellungen ändern.
Am 18. Juli 2007 um 10:46 Uhr
ups
Mars, editierste deins mal weg?
Am 18. Juli 2007 um 11:44 Uhr
Ich könnte mich nicht begeistern. Aber wers braucht.-
Am 18. Juli 2007 um 12:41 Uhr
@thess: hiermit geschehen…und ich teile deine ansicht zu 100%
Am 18. Juli 2007 um 18:07 Uhr
Frauen sollen konflikthemmend wirken. So gesehen erfüllen sie schon ihren Zweck.
Was die Gleichberechtigung betrifft: Ich denke mit Sprüchen wie “Dann sollen sie auch alles machen, was Männer machen” kommen wir nicht weiter. Die körperliche Stärke ist nun mal nicht gleich. Dafür bringen Frauen andere Vorteile mit sich. Jeder muss das machen, was er am besten kann. Und die Fähigkeiten der Frau können sicher auch im Krieg Anwendung finden. Wenn wir in solche Argumentationen verfallen, können wir ja gleich die weiße Fahne schwingen.
Am 18. Juli 2007 um 18:50 Uhr
@Venus: Warum Frauen im Krieg konflikthemmende wirken sollen, leuchtet mir nicht ein. Damit geht es mir nicht um die Frage, ob Krieg sinnvoll ist oder nicht. Aber Krieg ist immer eine schlimme, schmutzige Sache, und konflikthemmende Soldaten mitten im Konflikt machen dabei wenig Sinn. Krieg ist Männersache, dumm, nicht wahr?
Am 18. Juli 2007 um 23:41 Uhr
ganz ehrlich? ich hab bisher keine nette polizistin erlebt. sie vermitteln mir immer das gefühl sich in diesem job ultramonstermäßig gegen die männer behaupten zu müssen, damit sie wortwörtlich irgendwann mal “eier” in der hose haben… ne, erfahrungsgemäß (und das sind nicht viele erfahrungen) eher sehr arrogante, verständnislose, forsche damen, denen ich lieber aus dem weg gehe. lasse mich aber auch gerne vom gegenteil überzeugen, ausnahmen bestätigen schließlich die regel
Am 18. Juli 2007 um 23:46 Uhr
ups, da bin ich wohl ein bisschen am thema vorbeigerauscht -lach- jaja, is schon spät
nun, aber ich bin hier also der meinung, dass frauen zwar nix im krieg verloren haben, aber wenn sie sich für einen solchen “job” entscheiden, sie auf keinen fall bevorzugt werden sollten, denn schließlich war es allein ihre entscheidung. gemusst hätten sie nicht… von daher kann ich venus’ einwand zwar verstehen, aber ich find das den männern gegenüber halt blöd. natürlich ist die körperliche kraft nicht vorhanden, aber dann sollten die frauen geschickt “ausgemustert” werden oder nur für jobs, die auch frauen körperlich erledigen können, eingestellt werden… jaja, damit wären wir dann wieder bei der gleichberechtigung… puh, da frage ich mich doch ehrlich: wie kann man gleichberechtigung ins leben rufen bei so ungleichen lebewesen wie mann und frau 
Am 18. Juli 2007 um 23:47 Uhr
Ich bin gegen Gewalt. Ich bin Menschenrechtlerin. So lange es vertretbar ist.
Ich weiß nicht, warum gerade Frauen mehr konflikthemmend sein sollten. In den meisten Situationen hat das leider wenig Auswirkung oder ist soziostrukturell geradezu unmöglich.
Irgendwann gibt es mehr Selbstmord-AttentäterINNEN. Auch diese westliche Barriere werden sich gewisse Leute bald zu Nutze machen. Und dann?
Für ein Omelette muß man Eier zerschlagen. Wenn alles Reden nicht mehr hilft, ist es gleichgültig, ob ein Mann oder eine Frau auf Irrwegen vor dir steht.
Am 19. Juli 2007 um 18:31 Uhr
Der Satz stammt nicht von mir. Das hat mir mal einer gesagt, der eine Sicherheitsfirma besitzt. Er meinte, Männer wären Frauen gegenüber nicht so schnell und weniger agressiv. Also würden sie eine Frau nicht so schnell angreifen. Ob dies im Krieg auch gültig ist… nun darüber kann man sich sicher streiten.
Am 19. Juli 2007 um 23:37 Uhr
Venus, hoffen wir einfach auf mehr Frieden